Close
  • メイン
  • /
  • ニュース
  • /
  • トムハンクスのSullyプロデューサーがすでに訴えられている理由

トムハンクスのSullyプロデューサーがすでに訴えられている理由

あなたの映画が現実の人々や出来事を扱っているとき、何かが描かれている方法でプロデューサーが訴えられることは珍しいことではありません。もちろん、それが起こるためには、人々は映画を見なければなりません。新しい トム・ハンクス 映画はそれが起こるずっと前に訴えられています。この場合、問題は実際の何かがどのようにコピーされたかではなく、コピーを行った人にお金を払っていないということです。

彼の次の映画では、 シュリー トム・ハンクスは、ハドソン川でエアバスA320を首尾よく捨て、搭乗しているすべての人の命を救った航空パイロットのチェズレイ・サレンバーガー大尉を描いています。一方 トム・ハンクス スコット・ヘーガーは、飛行機が映画の中で適切にその役割を果たしていることを確認する責任があり、プロデューサーがそうするために彼に支払うことを拒否したと言います。による ハリウッドレポーター 、ヘーガーは訴えている ワーナーブラザーズ。 、Kiki Tree Pictures、およびプロデューサーのTim Mooreは、口頭契約違反、詐欺、および労働法違反について。

トム・ハンクスがサリーに

苦情の中で、スコット・ヘーガーは、映画で使用されている飛行機が必要に応じて機能することを確認するために、映画の「アリエルコーディネーター」として行動することでティムムーアと口頭で合意に達したと述べています。ヘーガーはまた、必要な飛行機を調達するためにブレア接着剤を手配しました。ワーナーブラザースは、書面による契約がなかったため、ヘーガーに彼のサービスの支払いを拒否したようであり、ヘーガーのサービスはブレアとのより大きな合意の一部であると主張した。ヘーガーは、彼とムーアがこれらのサービスがそれらの契約に追加されることに口頭で同意したと言います。訴訟は、プロデューサーが訴訟を起こした場合に彼をブラックリストに載せると脅したとヘーガーが主張しているため、25万ドルの補償と懲罰的損害賠償を求めています。

の主要なコンポーネント 訴訟 飛行機は本質的に「無生物の主人公」として機能するため、ヘーガーの作品は映画に不可欠だったようです。言語は一筋縄ではいかないかもしれませんが、飛行機墜落事故に関する映画では飛行機が極めて重要ではないと主張する方法は実際にはありません。

口頭での契約は法的拘束力がありますが、それらが存在したことを証明するのは困難です。どんな種類の記録もなしに、同じ会話が異なることを意味すると主張することはしばしば2つの当事者に帰着します。

製作に関わっている人もいますが シュリー 英雄的に行動したかもしれないし、しなかったかもしれないが、映画はまだ英雄に関するものである。 シュリー9月9日に劇場に上陸。